Ирина Екадумова

Минск

В России культурология является относительно новой научной дисциплиной, которая оформилась только в последнее десятилетие. Поэтому характерной для нее проблемой стали не только уточнение проблемного поля, категориального аппарата и методов исследования, но и соотнесение их с уже существующими в мировой науке о культуре. Все это делает особо актуальным творчество авторов, заложивших основы культурологии на Западе, где она появилась еще в середине ХХ века.

Огромный вклад в организационное оформление культурологии в Соединенных Штатах внес профессор Мичиганского университета Лесли Алвин Уайт (1990-1975). Именно его книги "Наука о культуре" (1949), "Эволюция культуры" (1959) и "Понятие культуры (1973) предопределили будущее культурологии как научной дисциплины. В 20-е годы в американской культурной антропологии доминировали функционалистские идеи Франца Боаса. Л., Уайт изучал психологию в Луизианском, Колумбийском и Чикагском университетах и занимался исследованиями индейских поселений на юго-западе США. Его интерес к углубленной разработке теории культуры был связан с характерной для истории, этнографии и истории культуры того времени необходимостью обновления методологии исследований. Л. Уайт развивал непопулярную в те времена эволюционную идею Моргана и Тайлора. Кроме этого Л. Уайт предложил множество оригинальных идей для разграничения понятий "символ" и "знак".

Необходимость выделения культурологии в качестве научной дисциплины Л. Уайт начал обосновывать, исходя из чисто исследовательских интересов, связанных с разработкой собственной концепции символического поведения. К понятию культурологии он прибег для того, чтобы предложить описание культуры в присущих ей же терминах, без обращения к понятиям психологии, развив тем самым традицию Э. Дюркгейма ("социальные факты") и А. Кребера ("суперорганическое"). Поскольку культура представлялась Л. Уайту целостной самонастраивающейся системой материальных и духовных элементов, то изучающая ее наука культурология - это "отрасль антропологии, которая рассматривает культуру как самостоятельную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собственными принципами и существует по собственным законам" [цит. по: 1, с. 79]. В 30-31 годы Л. Уайт прочел курс по культурологии.

Культура для Л. Уайта - это прежде всего класс предметов и явлений, имеющих символическое значение. Это в первую очередь символическая система, состоящая из трех подсистем: технологической, социальной и идеологической. Главной функцией культуры является обеспечение человеческому виду безопасности и приятного существования, не отрицая того, что такие катаклизмы как войны, эпидемии и экологический кризис тоже порождаются являются последствиями ее существования. Тем не менее, Л. Уайт отмечал, что именно культура является определяющим фактором человеческого бытия: не природа человека создает культуру, а, наоборот, культура накладывает печать на определенный вид приматов [см. 5, р. 17].

В 50-е годы, когда в социальных науках произошла бихевиоралистская революция и доминирующим подходом к изучению общества стала системная итеория, идея культуры как предмета исследований подвергалась сомнению. Такие исследователи как Кребер и Клакхон отвергали материальное определение культуры, считая ее не более чем абстракцией. Они утверждали, что поиски определения культуры будут пустыми до тех пор, пока в науке не будет проведено четкого разграничения между явлениями внешнего мира и их вербальными концептами. Полемизируя с ними, Л. Уайт предложил рассматривать предметы и явления социального мира не только в анатомическом, физиологическом и психическом контекстах, составляющих объект исследования психологии, но и в экстрасоматическом контексте, позволяющем ухватить их влияние друг на друга, и являющимся объектом исследования культурологии. Понятие экстрасоматического в творчестве Л. Уайта явилось развитием предложенной Кассирером идеи разделения соматического и символического. В "Этнологическом эссе" Л. Уайт пишет: "Мы теперь можем понять, что представляет собой культура по отношению к жизни: это экстрасоматический механизм для захватывания свободной энергии, преобразования и использования ее на пользу человеческому виду" [цит. по 2, с. 21; см. 3, р. 216]. Идею контроля над энергией, наряду с самим термином "культурология", Л. Уайт использовал позаимствованную у немецкого химика В. Оствальда. Способность общества к переработке энергии выступает у Л. Уайта тем ключевым параметром, который позволяет сравнивать различные культуры и различные общества. На основе этой идеи он сформулировал общий закон развития культуры: "Степень развития культуры пропорциональна количеству преобразованной и использованной энергии при прочих постоянных факторах" [цит. по 2, с. 21; см. 3, р. 216]. Л. Уайт даже сформулировал собственный закон: "Культура развивается по мере увеличения количества энергии, расходуемой на душу населения в год" [2, с. 7].

Изучение культурных систем дало Л. Уайту возможность по-новому рассматривать функции культуры. В работе "Понятие культурных систем: ключ к пониманию племен и наций" (1975) Л. Уайт изложил идею культурных систем, к которым, по его мнению, нельзя применять ни психологические термины ("умно - глупо"), ни этические ("хорошо - плохо").

Как сторонник социального эволюционизма Л. Уайт не мог обойти стороной проблемы социокультурной динамики. В Книге "Эволюция культуры" он представил парамарксистскую схему развития мировой цивилизации. Основными типами культурных систем у него выступают племя и нация. Структуры социально-культурных систем имеют свою величину и направленность (векторы), которую Л. Уайт отождествлял с классами и группами. При анализе современных западных культуры Л. Уайт обратился к проблеме гражданского общества, в структуре которого выделил следующие особенности:
1) сегментация гражданского общества носит одновременно и географический, и социальный характер (провинции, демы, штаты, районы и др.);
2) население в гражданском обществе делится на классы как с социальной (пол, возраст, семейное положение), так и с профессиональной точки зрения;
3) в гражданском обществе существует иерархическое классовое деление, основанное на господстве права собственности.

В силу внутренних противоречий гражданское общество обладает меньшей устойчивостью, чем первобытное племя. Различные векторы, представленные разнородными социальными и профессиональными группами, увлекают его в различных направлениях, а потому содержат в себе дезорганизующий потенциал. Однако, в современных культурных системах эта неустойчивость компенсируется той объединяющей ролью, которую играют государство и церковь. Как материальные, так и культурные системы развиваются в направлении негэнтрпопии.

Л. Уайта критиковали за недостаточное внимание к качественному разнообразию культур и излишнюю приверженность постулатам классического эволюционизма. Тем не менее, его творчество, хотя и не сразу, получило признание и его идеи были развиты такими представителями школы "социального организма" как П. Лилленфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, И. Новиков.